viernes, 27 de octubre de 2017
viernes, 20 de octubre de 2017
jueves, 19 de octubre de 2017
Fuera OMC
#FueraOMC
Del 10 al 13 de diciembre de este año, Argentina será sede
de la 11° Conferencia Ministerial de la Organización Mundial del Comercio
(OMC).
Aunque existen expectativas cruzadas respecto de los posibles acuerdos a
alcanzar en ese marco, el gobierno busca colocarse en la vidriera
internacional. Las organizaciones sociales se organizan para plantear
objeciones de fondo, ya que su mera presencia expresa la agenda corporativa
frente a la de los derechos económicos, sociales, culturales y ambientales.
@ConfluenciaFueraOMC
Súmate al grito”Fuera OMC” del 7 al 13 de diciembre en
Buenos Aires.
Del 10 al 13 de diciembre, la Organización Mundial del Comercio
(OMC) realizará su 11° Conferencia Ministerial en Buenos Aires.
Para esa
oportunidad vendrán los 164 ministros de economía y comercio de los países miembros
para avanzar en la liberalización y desregulación del comercio mundial.
Ante la constante profundización de las políticas neoliberales
y antipopulares, desde la Confluencia Fuera OMC convocamos a todas las
organizaciones y movimientos del campo popular a participar activamente en la Semana
de Acción Global contra la OMC del 7 al 13 de diciembre. Parte de esa
semana será una Cumbre de los Pueblos #FueraOMC – “Construyendo Alternativas”
del 11 al 13 de diciembre.
No permitamos que sigan vendiendo nuestros bienes comunes, arrasando
con nuestras tierras, sacándonos nuestros derechos, destruyendo nuestro futuro
y el de nuestros hijos y nietos.
Para más información:
fueraomc.org
Twitter:@fueraomc2017
Correo:fueraomc@gmail.com
viernes, 13 de octubre de 2017
Jornada de formación: Libre Comercio versus Derechos de los Pueblos-procesos y resistencias.
Frente al arribo de la reunión ministerial de la
organización mundial de comercio en diciembre del 2017.
Por una economía de los pueblos #FueraOMC
Se realizaron en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires una serie de actividades organizativas y de difusión sobre las implicancias de los Tratados de Libre Comercio para nuestras economías y la gravedad que representan para los pueblos de los países en vías desarrollo.
Confluencia Fuera OMC - Junto con otras organizaciones, la
CTA Autónoma se prepara para la llegada de la Organización Mundial de Comercio.
#FueraOMC
Audiencia Pública realizada en el Senado de la Nación.
El pasado jueves 28 de Septiembre, Pablo Micheli, Secretario
General de la CTA Autónoma, participó en la audiencia pública sobre "La
Llegada de la OMC y su impacto en la economía argentina". Junto con él,
expresaron su preocupación por la realización de la 11° Conferencia Ministerial
de dicha organización promotora del libre comercio en la Argentina del 10 al 13
de Diciembre el Senador Fernando "Pino" Solanas, el ex-embajador para
Argentina en Francia Archibaldo Lanús, el investigador Carlos Bianco, el
legislador del Partido Obrero Marcelo Ramal, Graciela Rodríguez de la Red
Brasileña para la Integración de los Pueblos (REBRIP) y Javier Echaide y
Luciana Ghiotto, miembros de ATTAC Argentina y de la Asamblea Argentina Mejor
sin TLC.
Pablo Micheli destacó la relevancia de la llegada de la OMC en el marco de una fuerte ofensiva del
capital contra el pueblo trabajador. Vinculó la reforma laboral planificada por el gobierno de
Mauricio Macri con la constante liberalización del mercado argentino, ya que genera que los
productos y trabajadores/as argentinos/as estén compitiendo con países donde no existen ni los
mismos derechos laborales y salarios, ni las mismas regulaciones estatales. La homogeneización del
mercado global que busca la OMC, presiona para minimizar regulaciones y derechos de los/as
trabajadores/as y del medio ambiente, creando así un ambiente propicio para la inversión pero
adverso para las trabajadoras y los trabajadores. Micheli llamó entonces a juntar todas las fuerzas
hacia Diciembre y anunció un plenario de las dos CTA en el marco de la Semana de Acción Global
para debatir con los/as afiliados/as de las Centrales e invitados nacionales e internacionales cómo
enfrentar efectivamente a la ofensiva contra sus derechos y condiciones de vida.
Debate abierto en el Salón Arturo Ilia del Senado de la Nación.
Jornada de formación: Libre Comercio versus Derechos de los
Pueblos-procesos y resistencias.
Por una economía de los pueblos #FueraOMC
Viernes 29-9 facultad de Ciencias Sociales de la Universidad
de Buenos Aires, Santiago del Estero Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Confluencia Fuera OMC - Junto con otras organizaciones, la
CTA Autónoma se prepara para la llegada de la Organización Mundial de Comercio.
Actividad en la que represente a la Agrupación, la Martina Chapanay dijo
presente en esta proclama en contra del atropello genocida hacia la vida y los
derechos que significan los Tratados de Libre Comercio.
#FueraOMC
El día siguiente, viernes 29 de Septiembre, las actividades preparatorias contra la OMC.
Las actividades continuaron con una jornada de formación sobre "Libre Comercio vs. Derechos Sociales - Procesos Y Resistencias" que fue dictada por los/as compañeros/as de la Asamblea Argentina Mejor sin TLC.
Durante todo el día, los/as más de 80 participantes se interiorizaron en temas del Libre Comercio, el
funcionamiento de la OMC, de tratados de libre comercio y bilaterales de inversión y sus
consecuencias para la vida cotidiana. Al cierre de ese intenso día formativo se explicó como el libre
comercio afecta a la naturaleza y limita las posibilidades de protección ambiental, como se le da
primacía a los derechos de las corporaciones por sobre los derechos humanos y como profundiza la
desigualdad entre hombres y mujeres, siendo las mujeres las más vulnerables frente a la
precarización laboral y la privatización de los servicios públicos.
La discusión sobre Libre Comercio es mucho más
que una discusión de economistas.
Hoy como ayer, el comercio internacional orienta el modelo
de desarrollo de nuestros países y organiza nuestro sistema productivo. Por
ello, afecta cuestiones próximas a nuestras vidas como las oportunidades de
trabajo, el tipo de bienes que consumimos y, dado que los acuerdos comerciales
incluyen cuestiones como inversiones y regulaciones estatales, impactan también
en el sistema educativo y el sistema de salud del que podemos gozar, el acceso
a medicamentos, al agua, a la energía, a los alimentos, a los servicios
públicos esenciales, a los bienes culturales y al conocimiento.
Por eso, es importante comprender de qué hablamos cuando
decimos “libre comercio”. Para regular el comercio -es decir, las mercancías
que entran y salen del territorio- los Estados adoptan una serie de políticas
con el fin de facilitar esa entrada y salida (“abrir”) o restringir ese intercambio
con mayores requisitos (“cerrar” sus fronteras comerciales). Pero desde los años
ochenta, al tema comercio se le adosaron otros temas “vinculados” como son: los
derechos de propiedad intelectual, el comercio de servicios, las inversiones,
las telecomunicaciones, las compras gubernamentales, entre otros. Estos son los
llamados “temas detrás de la frontera”, ya que no tiene que ver solamente con
la regulación de la entrada de productos, sino con la propia política regulatoria
de los Estados. Entonces, cuando hoy la prensa o los políticos hablan de “libre
comercio”, en realidad están hablando de los modos en que los países se insertan
en la economía mundial.
El ideal para muchos es que esa inserción sea lo más libre
posible: que los Estados no establezcan límite alguno al comercio (reduciendo
aranceles de importación), a la vez que liberalicen sus economías a la llegada del
capital extranjero en forma de inversiones, que otorguen seguridad jurídica a
esos inversores, que protejan los derechos de propiedad intelectual (patentes,
marcas, copyright, etc.), que garanticen la libre entrada de las empresas
extranjeras proveedoras de servicios, etc.
A lo largo de la historia humana el comercio ha sido un factor
dinamizador de las economías y promotor del intercambio entre los pueblos. No
obstante, también ha sido fuente de conflictos y enfrentamientos como resultado
de la existencia de intereses divergentes entre las naciones. Los países más
industrializados han seguido históricamente una estrategia de “patear la
escalera”: para lograr el desarrollo industrial aplicaron medidas proteccionistas
como subsidios, créditos, altos aranceles a la importación, entre otras. Sin
embargo, una vez que alcanzaron un alto nivel de desarrollo industrial, modificaron
su discurso para promover los beneficios del libre comercio para el resto de
los países periféricos como modelo de crecimiento económico, lo cual muestra un
doble estándar en la política externa de estos países. El libre comercio ha
beneficiado a los países que poseen mejores condiciones para acceder a los
grandes mercados. Por eso es que siempre aparece en boca de las corporaciones y
de los países más ricos.
Los orígenes del actual Sistema de “Libre Comercio”
Para entender dónde estamos, tenemos que saber de dónde
venimos. Por eso tenemos que remontarnos a los años posteriores a la Segunda Guerra
Mundial, cuando dos de los ganadores de la guerra, EEUU y Gran Bretaña,
promovieron la creación de instituciones que permitieran dirigir y regular
distintos ámbitos de la economía global. Así nacieron la Organización de las
Naciones Unidas (ONU), el Fondo Monetario Internacional (FMI) y organismos que
forman parte del Banco Mundial (BM). Pero en el contexto de la “Guerra Fría”
entre EEUU y la URSS, quedó trunco el proyecto de crear una institución capaz
de establecer las reglas del comercio internacional y, en su lugar, el bloque
capitalista impulsó en 1948 el Acuerdo General de Comercio y Tarifas (GATT por
sus siglas en inglés).
El GATT funcionó hasta 1994 mediante “Rondas de negociación”
estableciendo las reglas del comercio internacional de manufacturas, excluyendo
productos agrícolas y servicios. El GATT trató casi exclusivamente sobre
aranceles, y su principal objetivo fue cumplido con éxito: ir bajando
progresivamente las tarifas y las barreras al comercio a nivel mundial.
Sin embargo, en la Ronda Uruguay del GATT, que duró de 1986
a 1994, las grandes corporaciones del sector farmacéutico, de la industria cinematográfica,
del agronegocio, etc., presionaron para que se incorporen a la negociación nuevos
temas asociados al comercio. De este modo, EEUU y la UE llevaron adelante la
posición de “sus” empresas y lograron agregar dentro de la agenda los llamados
“nuevos temas comerciales” que no estaban en el GATT: derechos de propiedad
intelectual, servicios, inversiones, y también agricultura. Todos estos temas
fueron incorporados como agendas de negociación al interior de un nuevo
organismo internacional: la Organización Mundial de Comercio (OMC), a la vez
que eran incorporados en las negociaciones de Tratados de Libre Comercio (TLC)
bilaterales o regionales 1.
1 “Javier Echaide y Luciana Ghiotto, 2008.
Qué es el libre
comercio.
Entre mitos y realidades
Buenos Aires: Capital Intelectual).”
La OMC y sus rondas (de Seattle a Buenos Aires)
En el año 1999 se llamó al inicio de una Ronda de Negociación
en la ciudad de Seattle (EEUU) bajo el nombre de la “Ronda del Milenio”. Allí
las organizaciones sociales realizaron grandes “sentadas” en la puerta del
hotel donde se reunirían los ministros, impidiendo su acceso a las reuniones.
La ciudad de Seattle fue una batalla campal durante cuatro días. A esto se sumó
la negativa de algunos países (encabezados por Francia) a la liberalización
total en servicios y propiedad intelectual. Con rechazos desde varios sectores,
la reunión de Seattle resultó en un fracaso, no se pudo lanzar la Ronda del
Milenio y a partir de ahí la OMC quedaría virtualmente paralizada en materia de
nueva normativa y liberalización del comercio.
La siguiente Ronda se inició en 2001. Su lanzamiento fue
llevado a un país alejado, sin democracia: la ciudad de Doha, en Qatar. Esto fue
con el objetivo de garantizar cierto clima de paz para llevar adelante las
negociaciones. Se anunció así el lanzamiento de la “Ronda del Desarrollo”, más
conocida como la “Ronda de Doha”. Pero esta Ronda estuvo desde el inicio
condenada al fracaso. Esto se hizo evidente sólo dos años después, en la
siguiente Reunión Ministerial de Cancún (2003), donde la división entre el
norte industrializado y el Sur global primarizado trabó las negociaciones.
Allí, los países más desarrollados del Norte exigían que el Sur abriera sus
mercados para sus productos manufacturados y servicios; por su parte los países
del Sur exigían el acceso de sus productos agrícolas al mercado altamente
subsidiado del Norte. Contemporáneamente, la misma división estancaba el ALCA y
el Acuerdo de Asociación entre Mercosur y Unión Europea. A partir de la
Ministerial de Cancún en 2003, las cosas fueron cuesta arriba para la OMC. Ya
nunca lograría destrabar algunas de las negociaciones principales. Actualmente,
la parálisis de la Ronda de Doha podría entenderse como beneficiosa para los
países menos desarrollados, ya que hay agendas que quedaron prácticamente frenadas,
como servicios, propiedad intelectual e inversiones. Pero también los ha
perjudicado mayormente, ya que agricultura, trato especial y diferenciado, y
los pasos a seguir en la llamada “Agenda para el Desarrollo” parecen no
encontrar solución a los principales problemas de los países menos
desarrollados.
En la última Reunión Ministerial de Nairobi en 2015 se
presentó una situación insólita: la Declaración final acordada durante la
Ministerial deja abierto a la interpretación la posibilidad de conclusión de la
Ronda de Doha. Los países más desarrollados sostienen que la Declaración establece
“el fin de la Ronda de Doha”, mientras que los países menos industrializados
rechazan esa interpretación. La pregunta es: ¿por qué sería importante la
discusión acerca del cierre (o no) de la Ronda? Porque si la Ronda de Doha
finalmente está cerrada, ello puede permitir un nuevo mandato e incorporar otros
temas a la negociación, como los llamados “temas de Singapur” de 1996 que son
los que más interesan a los países desarrollados: facilitación y protección de
las inversiones, garantías para la libre competencia, compras gubernamentales y
facilidades para el comercio. En cambio, los países menos industrializados
sostienen que la Ronda aún está abierta, lo cual implica poner el foco en la
agenda de “Doha para el Desarrollo”, que los favorece. Sin embargo, el notorio
viraje del papel desempeñado por algunos países como Brasil, China e India, que
anteriormente defendían la postura de los países más pequeños, muestra una
reconfiguración de las alianzas al interior de la OMC. Estos tres países
emergentes (los llamados “BRICS”) se sentaron en Nairobi a redactar la
Declaración Final junto a EEUU y la UE. Este viraje implica que los grupos que
defendían los BRICS están ahora jugando con su propia agenda de países cada vez
más (agro) industrializados y exportadores de capital. A pesar de las promesas,
el libre comercio no ha dado más desarrollo a los pueblos y no ha distribuido
las riquezas socialmente generadas. Más bien ha ocurrido lo contrario. En
América Latina se observa una mayor concentración y una mayor desigualdad como
nunca antes. Llevamos el triste galardón de ser el continente más desigual del
mundo. En este marco, los objetivos y beneficios fijados para los países en
desarrollo dentro de la OMC están lejos de haber sido cumplidos, por lo que
hablar de una “finalización con éxito” de la Ronda de Doha es, cuanto menos,
una broma de mal gusto. Entonces, ¿qué se puede esperar de la Reunión
Ministerial de Buenos Aires? Actualmente hay varios temas en negociación, y en
todos la agenda de los países más industrializados intenta avanzar por sobre los
temas del desarrollo. Algunos van claramente más allá del mandato de Doha, tal
como las “Reglas para la Facilitación de Inversiones”, propuesto por Brasil,
Argentina, Rusia y China y resistido por India, Sudáfrica y varios países
latinoamericanos como Venezuela, Ecuador, Bolivia y Cuba. Esta negociación se
propone que los países hagan más “transparentes” sus regulaciones hacia los
inversores extranjeros, con el fin de “facilitar” la llegada, operación y
salida de dichos inversores. Así, otorga prerrogativas al sector privado ya que
da el derecho a los inversores de opinar sobre nuevas regulaciones que un país quiera
sostener frente a estos. Otro de los nuevos temas, el “Comercio Electrónico” o
e-commerce, es uno de los que ha llegado para quedarse. Si no se logra acuerdo
para la Ministerial de Buenos Aires, es probable que siga apareciendo en los próximos
años en la OMC y en los TLC bilaterales ya que es presentado como el tema de la
“economía del futuro”. Su principal defensor es EEUU, como reflejo del interés
que tienen en esta negociación las grandes empresas del Silicon Valley de ese
país, el llamado grupo “GAFAM”: Google, Amazon, Facebook, Apple y Microsoft. Este
acuerdo es “atrapa todo”, ya que intenta englobar todos los elementos de la
liberalización que quedan afuera de otras negociaciones, bajo el slogan del
“libre flujo de datos”. El objetivo es que los Estados no puedan regular de
ningún modo el comercio electrónico ni incorporar nuevos impuestos a la
transacción de datos. A esta agenda se han opuesto los países menos desarrollados
diciendo que con la existente división tecnológica a nivel global, esta agenda no
es prioritaria, y que primero deberían discutirse los temas de desarrollo.
Hay todavía más temas que podrán tratarse en la Ministerial de
Buenos Aires, como subsidios a la pesca y ciertos temas de Agricultura (que
nunca dejó de ser importante para los países en desarrollo). En suma: nuevos
temas sobre la mesa de negociación; cambios de alianzas; intentos por controlar
el comercio global... Sea cual sea el resultado parcial en la Ministerial de
Buenos Aires, el juego de los próximos años está abierto y las empresas
transnacionales buscarán sacarle ventaja.
¿Qué es la facilitación de inversiones?
De este modo, se estaría incentivando y estimulando el flujo de inversiones extranjeras hacia los países. Sin embargo, no existe una definición común sobre qué y cuáles son las reglas para facilitar las inversiones, por lo cual su definición específica depende de quien la plantea. Hasta ahora, la facilitación de las inversiones aparece como un cúmulo de principios cuyo objetivo es la modificación de ciertas políticas públicas estatales con el fin de hacer más simple la circulación de las inversiones. A diferencia de la protección de inversiones, la facilitación no se propone como un conjunto de cláusulas que otorguen derechos a los inversionistas, tal como aparecen en los Tratados de Promoción y Protección de la Inversión (TBI) o en los Tratados de Libre Comercio (TLC) con capítulos sobre inversiones. Estos Tratados incorporan obligaciones para los Estados en cuanto a su tratamiento del inversor extranjero: se le debe otorgar Trato Nacional, Trato de Nación más Favorecida, Trato No-discriminatorio y Trato Justo y Equitativo. Estas cláusulas de trato no están presentes en la discusión sobre facilitación. Aquí no aparecen las cláusulas de protección del inversor frente a la expropiación (directa o indirecta) ni tampoco incluye un mecanismo de solución de controversias inversor-Estado (ISDS) que permite a los inversionistas acudir al arbitraje internacional en caso de que un Estado afecte su inversión.
Sin embargo, mismo si no se trata de protección de inversiones tal como la conocemos hasta ahora, la facilitación sí avanza estableciendo un detalle de las responsabilidades que tiene cada Estado con el fin de garantizar la rapidez y simpleza en los trámites para la radicación de inversión extranjera en su territorio. Entonces, la facilitación no detalla un sistema de protección para las inversiones, pero sí establece una serie de cambios que los Estados deben realizar, tanto de sus procedimientos administrativos como de sus regulaciones en torno a las inversiones extranjeras.
Bajo el término de “facilitación de inversiones” encontramos un nuevo modo de la “cooperación reguladora” o “coherencia regulatoria” entre los aparatos regulatorios de los Estados. Este instrumento ya fue incorporado en los nuevos acuerdos mega-regionales como el Tratado Transpacífico (TPP) y el Tratado Transatlántico (TTIP), así como también en el Tratado de Libre Comercio entre la Unión Europea y Canadá (CETA). Bajo los términos de “transparencia”, “consistencia” y “previsibilidad”, se pretende que los Estados avancen en la coordinación general de sus políticas nacionales. En otras palabras, que pongan a consideración de otros Estados (y del sector privado) su aparato regulatorio mediante consulta pública. Estamos aquí ante un mecanismo que opera “detrás de las fronteras” de los Estados, es decir, en el proceso de regulación doméstico.
transnational institute La negociación sobre Reglas para la Facilitación Multilateral de las Inversiones |en las democracias liberales, el espacio de la regulación está ubicado en los diferentes mecanismos de toma de decisión planteados por las constituciones nacionales, donde el la capacidad de legislar mediante la sanción de normas y regulaciones se ubica en el poder legislativo. En cambio, la “facilitación de inversiones” establece que las “partes interesadas” (stakeholders) en la inversión deben tener la oportunidad de comentar sobre nuevas leyes, regulaciones y políticas que proponga un Estado, así como sobre cambios a las regulaciones previamente existentes. Eso quiere decir que el sector privado tendría un peso decisivo en la legislación de un país, interviniendo directamente en la creación de marcos regulatorios. En definitiva, no se trata solamente de facilitar las inversiones con mecanismos administrativos más simples, sino que los demás Estados y los propios inversores puedan tener una incidencia en el mecanismo regulador de cada Estado.
Los efectos del libre comercio sobre la vida.
¿Cómo afecta el libre comercio a los trabajadores/as?
Ejemplos como el de México abundan. La apertura
de los mercados para la importación casi descontrolada de productos del
exterior significa un peligro para las industrias nacionales y los puestos de
trabajo locales. La presión sobre la clase trabajadora crece, ya que para poder
competir con los productos importados, sobre todo en cuanto al precio, tienen
que producir cada vez más barato y más rápido. Esta es la famosa
“productividad” de la que tanto nos hablan los políticos: para ser
“competitivos” e insertarnos en las Cadenas Globales de Valor, se debe aumentar
la productividad. Este término oculta una nueva relación de fuerzas en el
ámbito laboral: significa la reducción de los costos de producción para los empresarios,
lo cual implica salarios a la baja, peores condiciones laborales y reducción de
derechos sindicales. No hace falta explicar que esta competencia desigual afecta
directamente a los salarios y genera cada vez más desempleo. De hecho, la
Organización Internacional del Trabajo (OIT) advierte sobre la tendencia
creciente del desempleo al nivel internacional. Al crear una masa de personas desempleadas,
aumenta además la presión sobre quienes aún tienen un trabajo, que temen tomar
medidas de lucha (por ejemplo, huelgas) por el miedo al despido. La OMC al
igual que los TLC estipula varios principios según los cuales se debe regir el
comercio internacional, uno de ellos es la no-discriminación, concretada en las
cláusulas vinculantes de “Nación más Favorecida” y “Trato Nacional”; esta
última define que cualquier empresa internacional tiene que recibir el mismo trato
que una empresa nacional. Quiere decir que si el Estado le da un subsidio a una
empresa de zapatos nacional, debe otorgar “el mismo nivel de trato” a la
empresa de zapatos extranjera. En caso de que el Estado se niegue, hay tribunales
de arbitraje como el CIADI del Banco Mundial para que la empresa le demande y
un órgano de solución de diferencias entre Estados dentro de la OMC. Vemos
entonces que según la OMC el trato diferenciado entre empresas nacionales y empresas
extranjeras es un hecho discriminatorio. Cabe recordar que son las PyMes las
que mayor empleo crean (por ejemplo en la Argentina), mientras que empresas
transnacionales lo hacen en menor medida, y además despiden sin razones a sus
trabajadores como en el caso de Pepsico, Kraft y Cresta Roja. Falta agregar que
la nueva agenda de digitalización del trabajo (la “cuarta revolución
industrial”) que se está debatiendo en todos los foros empresariales y gubernamentales
a nivel mundial (incluyendo G20 y OMC) tendrá consecuencias adversas para los
trabajadores/ as. En un reciente informe, el Banco Mundial advierte sobre la
posibilidad de una enorme pérdida de puestos laborales en caso de que los
países no se adapten lo suficientemente rápido a la digitalización. Prevén que
en Argentina se llegue a perder hasta el 65% de todos los puestos laborales. El comercio electrónico, punto importante en la agenda de la OMC para Buenos Aires,
forma parte de esta cuarta revolución industrial que propone terminar con el
trabajo tal cual lo conocemos, volviéndolo más precario e inestable, a la
medida de las necesidades del capital y no de las personas.
¿Cómo afecta el libre comercio a la educación y la salud pública?
Para la OMC y el libre comercio, la salud, la educación y
todos los demás servicios públicos no representan derechos sociales, sino
sectores que aún no han sido mercantilizados, pero que en caso de su privatización,
generarían beneficios económicos para las empresas. Podemos decir entonces que
la agenda de la liberalización también es la agenda de la privatización y que
detrás de la idea del libre comercio se esconde la convicción de que las
empresas privadas brindan “naturalmente” mejores servicios y de forma más
eficiente que el Estado, sin necesidad de controles ni medidas de regulación.
Cuando el Estado privatiza los servicios públicos, deja de
invertir en los mismos, generando su deterioro como sucedió en los años noventa
en la Argentina. Un resultado directo de la negligencia del sistema de
educación y salud pública es la emergencia de una creciente brecha social entre
quienes pueden pagar por salud privada y mandar a sus hijos a una escuela
privada, ensanchando aún más la brecha social entre sectores privilegiados y excluidos.
Al mismo tiempo tiene consecuencias para las condiciones laborales, ya que al
entender los salarios de los trabajadores/as de la educación y la salud como un
costo a disminuir en una economía que se basa en la competencia, la
privatización lleva a una mayor precarización laboral en estos espacios
fundamentales para garantizar el bienestar del pueblo.
Con respecto al sector de la salud preocupan además los
acuerdos sobre la protección de la propiedad intelectual, como es el Acuerdo
sobre los Aspectos de Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el
Comercio (TRIPS por sus siglas en inglés), que forma parte de los acuerdos de
la OMC. El TRIPS brinda protección especial a los poseedores de patentes, entre
ellos las empresas farmacéuticas que producen y distribuyen medicamentos. Antes
de las negociaciones del TRIPS a principios de los años noventa, muchos países
no otorgaban patentes para productos farmacéuticos, argumentando que al
patentar un medicamento, la empresa recibe el monopolio de fabricación y
distribución, encareciendo el remedio. Para dar un ejemplo de lo que significa
la propiedad intelectual de los medicamentos, un tratamiento para el SIDA con medicamentos
antiretrovirales que tienen patente (es decir con derechos de propiedad
intelectual) cuesta al año 12.000 dólares, mientras que con medicamentos genéricos
(ya sin patente) cuesta 420 dólares anuales.
Cabe mencionar dos cosas. Primero,
la mayoría de las patentes que se registran están a nombre de empresas y/o
personas de los países industrializados, profundizando así la posición de poder
del Norte sobre el Sur y fijando la dependencia de los países periféricos.
Segundo, existe un protocolo que flexibiliza algunas reglas del TRIPS para los
países más pobres, dándoles la oportunidad de por ejemplo reproducir ciertos
medicamentos patentados a nivel nacional. Este protocolo fue adoptado en la
Ronda de Doha como respuesta al número creciente de voces que reconocieron en
el sistema de protección de la propiedad intelectual, una de las razones por la
crisis mundial del sistema de salud pública. Es importante saber que dicho protocolo
tiene que ser reafirmado cada dos años en la Ministerial de la OMC. Teniendo en
cuenta la importancia de dicho protocolo para los países más pobres, los países
industrializados lo están usando como medio de presión. De hecho, actualmente
se está discutiendo brindar la extensión del protocolo de flexibilización de los
TRIPS, si al mismo tiempo se prolonga la exención de productos comprados online
de impuestos aduaneros.
¿Cómo afecta el libre comercio a las mujeres?
Desde las primeras reuniones de la OMC las mujeres vienen
movilizándose para formular preguntas específicas sobre los impactos del libre
comercio en sus vidas. Ya en Seattle, enfocaron su acción en demostrar los nexos
de poder entre corporaciones multinacionales y gobiernos, y los impactos negativos
de la privatización de servicios, desregulación y liberalización en el
desarrollo de las mujeres.
Las movilizaciones del movimiento de mujeres y feminista crecieron
y se encontraron en el proceso de resistencia al ALCA, donde el mayor acierto
fue la capacidad de crear una unidad amplia de sectores que podrían ser impactados.
La derrota del ALCA en el 2005 fue posible gracias a la articulación de distintos
sectores que pudieron visibilizar las consecuencias de estas negociaciones
sobre sus modos de vida (ecologistas, mujeres, indígenas, etc). Desde los
estudios de género y comercio, las feministas han analizado de qué modo la
globalización neoliberal y las organizaciones e instituciones que la promueven,
se han sustentado en gran parte en las mujeres, ya que estas políticas comerciales
no han sido eficaces para aumentar sus fuentes de empleo y si lo consiguen, la
incorporación de ellas al mercado de trabajo es bajo formas precarizadas y en
puestos de menor cualificación (como los casos del cultivo de flores en
Colombia o de las maquiladoras en las zonas fronterizas de México). Además, el
fortalecimiento de la economía del mercado compite con el desarrollo de una
economía del cuidado. La raíz de las desventajas de las mujeres en el mercado
laboral se encuentra en la debilidad y ausencia de los mecanismos de
corresponsabilidad social en el cuidado, que recae de manera desproporcionada sobre
las mujeres. Y las políticas neoliberales son ciegas a estos desbalances que la
“mano invisible del mercado” refuerza. Bajo estas condiciones se profundizan los
fundamentalismos económicos del neoliberalismo que vuelven el mundo cada día
más feroz. Frente a esta agenda nos preguntamos cuáles serán las nuevas
consecuencias sobre la vida de las mujeres, trans y lesbianas. El movimiento
feminista latinoamericano ha sostenido una mirada crítica del sistema social y
económico hegemónico denunciando la desigualdad, la injusticia y la explotación.
Es necesario recuperar esa mirada y las experiencias y prácticas de las mujeres
para unirse a los demás movimientos sociales en el marco de esta nueva ofensiva
de los tratados de comercio e inversión alentados por la reunión de la OMC en
nuestra región.
¿Cómo afecta el libre comercio a la agricultura y nuestros bienes
comunes?
El libre comercio promueve la idea de la mercantilización de
la vida, lo que incluye a los alimentos. Entonces, las reglas establecidas en
el Acuerdo de Agricultura de la OMC privilegian la producción agrícola a gran
escala e industrializada lo cual fortalece las fábricas procesadoras de
alimentos, los mercados de biodiesel y los animales en feet lot por sobre la
agricultura comunitaria y sustentable. Además, privilegian a las empresas
estadounidenses y europeas, ya que les permiten seguir subsidiando a su
agricultura. Cuando el Acuerdo de Agricultura entró en vigor brindaba la posibilidad
de una salida paulatina de los subsidios, pero al mismo tiempo prohibía la
aplicación de nuevos subsidios. No hace falta mencionar que la mayoría de los
países periféricos o no tenían los fondos para subsidiar a sus agricultores en los
años noventa o habían abandonado los subsidios por recomendaciones del Banco
Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI), mientras que los países europeos
y EE.UU. sí lo hacían. Esto significa que hoy en día, EE.UU. tiene permitido a
subsidiar a sus empresas agrícolas con más de 19 mil millones de dólares por año
y la Unión Europea a usar 72.2 mil millones de dólares para apoyar a su
agricultura mientras que el resto del mundo debe desmantelar sus subsidios y
ayudas internas. Éste es el doble estándar que hay en la OMC. Por otro lado,
las compras nacionales que realizan Estados a sus agricultores para
garantizarles un precio fijo y luego usar los alimentos para distribuir entre
la población más carenciada, mecanismo usado especialmente por países periféricos
para hacer frente a los precios volátiles de los alimentos en el mercado
internacional y prevenir hambrunas, está considerado una distorsión comercial inaceptable
y puede resultar en multas por el mecanismo de resolución de conflictos comerciales
entre Estados miembros de la OMC. Es por eso que decimos que la OMC es una gran
amenaza para el sustento de los productores de alimentos y los trabajadores a
pequeña escala, ya que ha obligado a numerosos países en vías de desarrollo a
congelar o eliminar las inversiones en su agricultura local y, al mismo tiempo,
ha permitido que los países más ricos continúen inundando el mercado de estos
países en desarrollo con alimentos baratos subvencionados. El libre comercio,
siguiendo la idea de la disminución de costos, promueve la idea de la
producción de alimentos y materiales donde más barato resulte hacerlo. Esto se traduce
en monocultivos de productos determinados en algunos países, y el procesamiento
en otros, con lo que se eliminan la producción local de alimentos y los
sistemas alimentarios locales al no poder competir en la escala de producción a
la que producen las empresas más grandes. Este modelo resulta en la degradación
y contaminación de suelos debido al uso de agrotóxicos y la no-rotación de
cultivos, genera una importante pérdida de biodiversidad y pone en peligro la
soberanía alimentaria de los pueblos: es decir, el poder decidir y elegir libremente
qué y cómo queremos comer y producir nuestros alimentos.
El ya mencionado TRIPS
no solo afecta a los medicamentos, sino también a las semillas, impidiendo que
los campesinos y campesinas puedan guardar sus propias semillas, y que puedan
alimentarse y alimentar a sus comunidades. Los conocimientos tradicionales, nutridos
por la experiencia de comunidades en todo el mundo, están quedando sujetos a la
privatización y la expropiación, lo mismo equivale para nuestros bienes comunes
como la tierra y el agua. El acaparamiento de tierras por empresas
transnacionales, como en el caso de Benetton, es otro de los resultados de este
sistema. Es por eso que constatamos que la OMC elimina la autonomía local y los
derechos de los Pueblos sobre sus territorios. En resumidas cuentas y puesto en
las palabras de Lee, campesino surcoreano que se inmoló en la III° Ministerial
en Cancún en protesta a las políticas agrícolas de la OMC: “Las grandes
empresas multinacionales y un pequeño número de grandes Miembros de la OMC
lideran una globalización indeseable que es inhumana, degrada el medio
ambiente, asesina a los campesinos y es antidemocrática. Debería pararse
inmediatamente. De lo contrario, la falsa lógica del neoliberalismo arrasará la
diversidad de la agricultura mundial y será desastrosa para todos los seres
humanos.”
2do Encuentro Nacional Preparatorio contra la OMC, sábado 30
de Septiembre.
Presentación del Plenario en el segundo Encuentro Nacional Contra la OMC
Con la participación de más de 100 compañeros/as de una gran
variedad de organizaciones, entre ellas la CTA A, la CTA T, el MTL, la
Federación Judicial, la FETERA, ATE y varias otras organizaciones sindicales y
sociales. Gracias a la participación de compañeros/as de La Rioja, Jujuy,
Catamarca, Santiago del Estero, Corrientes, Córdoba, Mendoza, Santa Fe, otras
ciudades de las Provincias de Buenos Aires, Neuquén, Chubut y Río Negro el encuentro
logró tener una amplia representación de las luchas en los distintos territorios
de la Argentina. Luego de más de 6 horas de debate e intercambio, se confluyó
en el plenario de cierre, donde las 4 comisiones: Prensa y Comunicación;
Federalización e Internacionalización; Mujeres y Género; y Organización y
Logística presentaron sus avances. Se resolvió la realización de una Semana de
Acción Global que comenzará el día jueves 7 de Diciembre con la marcha de la resistencia
de las Madres. Los días 8 y 9 de Diciembre se llevarán a cabo reuniones de
distintas redes nacionales, regionales e internacionales. El domingo 10 de
diciembre, día internacional de los derechos humanos, de la asunción de los
nuevos diputados y senadores, de los dos años del gobierno macrista y del
comienzo de la Ministerial de la OMC en la Argentina, se pretende hacer una
gran actividad callejera con intervenciones artísticas y culturales. Del 11 al
13 tendrá lugar la Cumbre de los Pueblos "Fuera OMC - Construyendo
Soberanía" con espacios asamblearios, talleres autogestionados y paneles
de debate bajo ejes temáticos. Parte de esa cumbre será una movilización,
posiblemente el día martes 12/12. Las actividades de la cumbre confluirán en
una Asamblea de las Alternativas el día 13 de diciembre que cerrará con un gran
acto y la lectura del documento final y un llamado a no bajar los brazos, ya
que el año que viene tendremos que darle una mal-venida a los jefes de Estado
del G20.
Audios, recopilación periodística y textos:Susana De Luca.
Fotos:Susana De Luca.
Entrevista realizada a Mirta Coronel del Mocase Vía
Campesina nucleada al Movimiento nacional Campesino Indígena, entrevista
compartida con Flavia Gasetua de la Asamblea Riojana Capital, dos compañeras
que compartimos la Jornada de formación y organización Contra la OMC. En la
entrevista Mirta nos relata la gran lucha que llevan a delante las
organizaciones campesinas en Santiago del Estero, no solo en defensa de su
territorio de vida sino también en la defensa de su cultura e identidad, nos
comparte en su relato la difícil situación que significa la persecución y la represión
de las fuerzas de la gendarmería para que por medio del miedo sacarlos de sus
tierras, las cuales defienden aun a costa de su vida. El pueblo de pie la lucha
continúa!!
Declaración:
Los Pueblos nos ponemos de pie frente a la reunión de la
Organización Mundial del Comercio (OMC) en Buenos Aires.
Las organizaciones y redes sociales, sindicales de Derechos
Humanos, territoriales, estudiantiles, de mujeres, políticas, campesinas y
anti-extractivistas reunidas el 24 de junio en Buenos Aires en el Encuentro Nacional Contra la Organización
Mundial de Comercio, llamamos a los pueblos del mundo a movilizarse en el
marco de la XI° Reunión Ministerial de la OMC, que tendrá lugar en Argentina
entre los días 10 y 13 de diciembre de 2017.
Para ello, convocamos a realizar una Cumbre de los Pueblos en la ciudad de Buenos Aires que colabore en
la articulación de la resistencia contra el llamado “Libre Comercio” que solo
genera políticas de explotación y expoliación de nuestros pueblos y de la
naturaleza, y que avance en visibilizar y discutir las alternativas a este
sistema productivo y comercial.
Entendemos que la
lucha contra la OMC es global y lleva una rica historia de movilizaciones y
articulaciones, ya que esta institución representa los intereses de las
empresas transnacionales y no los derechos ni las necesidades de los pueblos.
Un hito en el proceso de descrédito ha sido la movilización de las
organizaciones sociales que en 1999 pusieron en evidencia los impactos
negativos del proyecto de liberalización comercial durante la reunión de la OMC
en Seattle, EEUU, y que inspiró a un amplio movimiento de resistencias anticapitalistas
en todo el planeta. Cuatro años después, la gran movilización popular durante
la Reunión Ministerial de la OMC en Cancún también significo un avance en la
resistencia contra la agenda del gran capital transnacional.
Pretendemos, asimismo, que
la lucha contra la OMC adopte un fuerte carácter regional sumándose en la
recuperación de nuestra valiosa historia de organización social y política
contra las múltiples formas de dominio que fue adquiriendo el capital en los
últimos años. La lucha contra el ALCA
fue un proceso destacado de articulación continental, y la Cumbre de los
Pueblos de Mar del Plata en 2005 habilito avances importantes en la discusión
de alternativas de integración. Más de diez años después, es necesario que volvamos a juntar nuestras luchas para movilizarnos
contra la libertad corporativa y los privilegios de los inversionistas en la
región. La libertad debe ser para las personas: La libertad de movilidad
para los trabajadores, y no para los empresarios e inversionistas que especulan
con nuestras riquezas sociales y naturales. En este contexto debemos discutir nuevamente la cuestión de las
alternativas populares entre nuestros pueblos, que sean solidarias y
complementarias.
Comprendemos también que veinte años de tratados de “libre” comercio (TCL) en la región muestran
los efectos nefastos de la desregulación y del avance de los privilegios
corporativos sobre nuestros pueblos y el medio ambiente. Frente a esto, es
hora de avanzar en las alternativas sociales, políticas, económicas, feministas
y ambientalistas que pongan fin a la impunidad corporativa, den primacía a los
Derechos Humanos y garanticen la armonía con el medio ambiente. También es
necesario revertir el desguace de las políticas e instituciones, como el
ALBA-TCP, el CELAC, la UNASUR, que de diversos modos intentaron favorecer una
mayor integración y complementariedad regional. Rechazamos la agenda de “libre” comercio y protección de inversiones en
todas sus formas, sea mediante acuerdos bilaterales o interregionales (como
el tratado entere la Unión Europea y el Mercosur, que se intenta cerrar para
diciembre de este año) por medio del ámbito multilateral como la OMC o por
decisión de grupos como el G-20.
Proponemos avanzar en
la re-articulación de las agendas y las campañas de las organizaciones sociales
y políticas, tanto en nuestro país como en la región y a nivel global. Es por
esto que, desde este Encuentro Nacional, realizamos un llamamiento a todas las organizaciones y pueblos de
Argentina y del mundo, a participar activamente
en la organización y desarrollo de la Cumbre de los Pueblos en Buenos Aires
entre los días 10 y 13 de diciembre de 2017, para oponernos al régimen que
la OMC impulsa a nivel global y pensar y discutir alternativas al capitalismo
desde nuestros pueblos. Juntos/as, podemos construir esos otros mundos
posibles.
¡La lucha es global!
¡abajo los tratados
de libre comercio que someten a los Pueblos!
¡Exigimos acuerdos
solidarios para el comercio entre los Pueblos!
En 2017, ¡hagamos un
nuevo Seattle en Buenos Aires!!!
Para adhesiones y más
información: argentinamejorsintlc@gmail.com o en nuestra página web: mejorsintlc.org
(también encontraras todas las adhesiones vigentes)
VIDEOS:
Del 10 al 13 de Diciembre, Argentina será sede de la 11°
Conferencia Ministerial de la Organización Mundial de Comercio! El video da
cuenta de algunas cosas de lo que significa su llegada...
Para más info: mejorsintlc.org
Video explicativo de las razones por las cuales repudiamos a
la OMC en Argentina y el mundo! Míralo y súmate a la lucha!
Daniel Gollán Salud pública o CUS
Daniel Gollán Salud pública o CUS
El Doctor Daniel Gollán ex ministro de salud del gobierno
del Frente para la Victoria explica lo importante que es la defensa de la Salud
pública, un derecho que por los mecanismos de los tratados de libre comercio se
transformaran de un derecho básico de los ciudadanos a un bien de consumo con
lo que ello significa. Perder el derecho a la salud, permitir la
mercantilización del acceso a los servicios médicos son una pérdida
irreversible en el bienestar de la sociedad, sobremanera en un sistema donde
cada vez la visión de rentabilidad tiene más peso que la de los derechos,
proteger la Salud Pública es responsabilidad de todos.
Presentamos una nueva emisión de
Miserias de la Economía por Barricada TV.
Conversamos sobre la Ministerial
de la Organización Mundial de Comercio junto a: Javier Echaide, Doctor en
Derecho (UBA), Abogado (UBA), investigador UBACyT, docente universitario.
Especialista en TLC; Hevelin Heiden, especialista en comercio electrónico y
propiedad intelectual en tratados de libre comercio y Adrián Ruiz, integrante
de la asamblea Argentina Mejor sin TLC.
Miserias de la Economía es un
programa de economía crítica, pero también de crítica de la Economía, con la
conducción de Eduardo Lucita.
Charla abierta “La llegada de la Organización Mundial del
Comercio a la Argentina” con el fin de debatir con especialistas el impacto en
nuestra economía. Participaron del encuentro: el Diputado Nacional Marcelo
Ramal (Partido Obrero), el Secretario General e la CTA Autónoma Pablo Micheli,
los embajadores Archibaldo Lanús y Carlos Bianco, la Dra. Luciana Ghiotto
(profesora de la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA), el Dr. Javier
Echaide (profesor de la Facultad de Derecho de la UBA) y Graciela Rodríguez, Red de Género y Comercio.
Nueva emisión de Miserias de la Economía, conducida por
Eduardo Lucita y transmitida por BarricadaTV. En esta oportunidad se habló del
tiempo de las reformas (regresivas).
Nos acompañaron Guillermo Perez Crespo, abogado laboralista,
integrante del Taller de Estudios Laborales (TEL) y de la Asociación de
Abogados Laboralistas (AAL), Rubén Garrido, Director de Relaciones
Internacionales de la CTA-A, Integra la Comisión del FGS de ANSES y la Comisión
de Fortalecimiento de la Seguridad Social dependiente del Ministerio de
Trabajo, Demián García Orfanó, Economista, integrante CCII de ATE Ministerio de
Economía y de la Corriente Político-Sindical Rompiendo Cadenas.
Contactos a:
martes, 10 de octubre de 2017
Resumen Latinoamericano organizó en septiembre el Seminario para estudiar vida, lucha y pensamiento del Che Guevara.
El seminario fué dictado por la escritora ecuatoriana
y estudiosa del pensamiento del Che, María del Carmen Garcés, y se dictó en
Hipólito Irigoyen 2008, Ciudad de Buenos Aires.
El seminario semblantea la transformación de Ernesto al Che, su viaje como vivencia introyectiva de la experiencia parte de un paisaje que se iba haciendo pueblo a través de los kilómetros y las horas. La formación concretada desde la experiencia vivida y desde la lectura, del estudio de grandes pensadores políticos y filósofos. Cómo el conocimiento intelectual atravesado por el día a día de un viaje que gesto al Hombre Nuevo, actor de una de las revoluciones más trascendentales de la historia humana. El hombre revolucionado que revolucionó al mundo.
Susana De Luca.
Primera etapa.-
1928-1956: Formación, estudios, primeros viajes
I.1. Familia. Enfermedad. Primeros años de vida en Alta
Gracia-Córdoba.
I.2. Viajes de juventud: Experiencia y testimonios.
I.2.1. Norte Argentino en bicicleta, 4.500 km.
I.2.2. Viaje por América del Sur en motocicleta, 12.000
km.
I.2.3. Segundo viaje por América del Sur (tren, bus,
camión, barco).
I.3. Estudio.
I.4. Escritos.
I.4.1. Crónicas.
I.4.2. Poemas.
I.4.3. Cartas.
I.4.4. Artículos: Un vistazo a las márgenes del gigante
de los ríos; Machu Picchu, enigma de piedra en América; El dilema de Guatemala;
La clase obrera de los Estados Unidos.
I.4.5. Apuntes de lecturas.
I.4.6. Diccionario de filosofía.
I.5. Conclusiones de esta etapa.
Segunda etapa.- Cuba
1956-1965.
II.1. Sierra Maestra: 1957-1958.
II.2. La Habana.
II.3. Obras: Pasajes de la guerra revolucionaria, Guerra
de guerrillas un método, el Socialismo y el hombre en Cuba
II.4. Discursos y artículos.
II.5. Conclusiones de esta etapa.
Tercera etapa.- Lucha
revolucionar internacionalista.
III.1. El Congo.
III.1.1. Antecedentes.
III.1.2. Desarrollo de la lucha en el Congo.
III.1.3. Salida.
III.1.4. Tanzania y Praga.
III.2. Bolivia.
III.2.1. Preparativos en Cuba.
III.2.2. Preparativos en Bolivia.
III.2.3. Llegada a Bolivia del CHE y combatientes cubanos
y peruanos.
III.2.4. Organización del campamento.
III.2.5. Estudio.
III.2.6. Reconocimiento de la zona.
III.2.7. Primeros combates.
III.2.8. Reacciones internas y externas.
III.2.9. Grupo de Joaquín.
III.2.10. Masacre de San Juan.
III.2.11. Últimos combates.
III.2.12. Batalla del Yuro.
III.2.13. Ruptura del cerco.
III.2.14. Salida de Bolivia.
III.2.15 “Volveremos a las montañas”.
III.2.16. Conclusiones de esta etapa.
Pensamiento de Ernesto
CHE Guevara.
IV.1. Pensamiento filosófico.
IV.2. Pensamiento político.
IV.3. Pensamiento económico.
IV.4. Pensamiento revolucionario.
Exposición.
Lectura de documentos escogidos. Intercambio de Ideas.
Seminario dictado por: María del Carmen Garcés
Nacida en Latacunga (1958), provincia de Cotopaxi,
Ecuador.
Cuentista, Investigadora, Guía de turistas en pueblos,
ciudades, montañas de Ecuador y otros lugares de América Latina.
Estudios de Letras en Universidad Nacional de Cuyo,
Argentina.
Principales
publicaciones:
Materiales sobre la guerrilla de Ñancahuazú, El Mañana,
Quito, 1987.
Mírame a los ojos (cuentos), Abrapalabra Editores, Quito,
1995; Sur Editores, Quito, 2003; L´Harmattan, París, 2004.
La guerrilla del Che en Bolivia: antecedentes,
preparativos y principales acciones, Editorial Quinta Página, Valparaíso,
Chile, 1997.
La guerrilla del Che en la prensa cubana, coedición Casa
de las Américas-Universidad Nacional de Rosario, La Habana-Rosario, 1997.
Sé mis ojos (cuentos), Sur editores, Quito, 2004.
La guerrilla de Ernesto Che Guevara en Bolivia, Casa de
la Cultura Ecuatoriana Núcleo de Tungurahua, Ambato-Ecuador, 2007.
Conversaciones con Pombo -combatiente de la guerrilla del
Che en Bolivia- (entrevista), Casa de la Cultura Ecuatoriana Núcleo de
Tungurahua, Ambato, 2009; Colihue, Buenos Aires, 2011; Pablo de la Torriente,
La Habana, 2012; Fundación Ernesto Che Guevara, Caracas, 2014.
Domitila Chungara, una vida en lucha (entrevista), Casa
de la Cultura Ecuatoriana Núcleo de Tungurahua, Ambato, 2012.
Confesiones (cuentos), Ministerio de Cultura del Ecuador,
Quito, 2013. Obra ganadora de la Convocatoria del Sistema Nacional de Fondos
Concursables para las Artes y Fondo Editorial 2012.
Sus cuentos han
sido traducidos a italiano, inglés, francés, alemán, húngaro y forman parte de
antologías locales y extranjeras.
Mírame a los ojos ha sido publicado en Alemania y
Francia.
Segunda parte del primer día del seminario introducción a la vida, obra y pensamiento revolucionarios de Ernesto CHE Guevara.
La carta del General Perón:
Carta abierta del Gral. Perón a la muerte de Ernesto
"CHE" Guevara, reivindicando la lucha de los pueblos por la liberación...!!!
Compañeros: con profundo dolor he recibido la noticia de
una irreparable pérdida para la causa de los pueblos que luchan por su
liberación. Quienes hemos abrazado este ideal, nos sentimos hermanados con
todos aquellos que en cualquier lugar del mundo y bajo cualquier bandera,
luchan contra la injusticia, la miseria y la explotación.
Nos sentimos hermanados con todos los que con valentía y
decisión enfrentan la voracidad insaciable del imperialismo, que con la
complicidad de las oligarquías apátridas apuntaladas por militares títeres del
pentágono mantienen a los pueblos oprimidos.
Hoy ha caído en esa lucha, como un héroe, la figura joven
más extraordinaria que ha dado la revolución en Latinoamérica: ha muerto el
Comandante Ernesto "Che" Guevara. Su muerte me desgarra el alma
porque era uno de los nuestros, quizás el mejor: un ejemplo de conducta,
desprendimiento, espíritu de sacrificio, renunciamiento. La profunda convicción
en la justicia de la causa que abrazó, le dio la fuerza, el valor, el coraje
que hoy lo eleva a la categoría de héroe y mártir.
He leído algunos cables que pretenden presentarlo como
enemigo del Peronismo. Nada más absurdo. Suponiendo fuera cierto que en 1951
haya estado ligado a un intento golpista, ¿qué edad tenía entonces? Yo mismo,
siendo un joven oficial, participé del golpe que derrocó al gobierno popular de
Hipólito Irigoyen. Yo también en ese momento fui utilizado por la oligarquía.
Lo importante es darse cuenta de esos errores y
enmendarlos. ¡Vaya si el "Che" los enmendó! En 1954, cuando en
Guatemala lucha en defensa del gobierno de Jacobo Arbenz ante la prepotente
intervención armada de los yanquis, yo personalmente di instrucciones a la
Cancillería para que le solucionaran la difícil situación que se le planteaba a
ese valiente joven argentino; y fue así como salió hacia México.
Su vida, su epopeya, es el ejemplo más puro en que se
deben mirar nuestros jóvenes, los jóvenes de toda América Latina.
No faltaran quienes pretendan empalidecer su figura. El
imperialismo temeroso del enorme prestigio que ya había ganado en las masas
populares; otros, los que no viven las realidades de nuestros pueblos
sojuzgados. Ya me han llegado noticias de que el Partido Comunista Argentino,
solapadamente, esta en campaña de desprestigio. No nos debe sorprender ya que
siempre se ha caracterizado por marchar a contramano del proceso histórico
nacional. Siempre ha estado en contra de los movimientos nacionales y
populares. De eso podemos dar fe los peronistas.
La hora de los pueblos ha llegado y las revoluciones
nacionales en Latinoamérica son un hecho irreversible. El actual equilibrio
será roto porque es infantil pensar que se pueden superar sin revolución las
resistencias de las oligarquía y de lo monopolios inversionistas del
imperialismo.
Las revoluciones socialistas se tiene que realizar; que
cada uno haga la suya, no importa el sello que ella tenga. Por eso y para eso,
deben conectarse entre si todos los movimientos nacionales, en la misma forma
en que son solidarios entre si los usufructuarios del privilegio.
La mayoría de los gobiernos de América latina no van a
resolver los problemas nacionales sencillamente porque no responden a los
intereses nacionales. Ante esto, no creo que las expresiones revolucionarias
verbales basten. Es necesario entrar a la acción revolucionaria, con base
organizativa, con un programa estratégico y tácticas que hagan viable la
concreción de la revolución. Y esta tarea, la deben llevar adelante quienes se
sientan capaces. La lucha será dura, pero el triunfo definitivo será de los
pueblos. Ellos tendrán la fuerza material circunstancialmente superior a la
nuestra; pero nosotros contamos con la extraordinaria fuerza moral que nos da
la convicción en la justicia de la causa que abrazamos y la razón histórica que
nos asiste.
El Peronismo, consecuente con su tradición y con su
lucha, como Movimiento Nacional, Popular y Revolucionario, rinde su homenaje
emocionado al idealista, al revolucionario, al Comandante Ernesto
"Che" Guevara, guerrillero argentino muerto en acción empuñando las
armas en pos del triunfo de las revoluciones nacionales en Latinoamérica".
Juan Domingo Perón - 24 octubre 1967.
Videos:
Comandante amigo Ali Primera.
Audios y recopilación periodística: Susana De Luca.
Información del seminario: Resumen Latinoamericano.
viernes, 6 de octubre de 2017
Guerras de cuarta generación, mala muerte naturalizada como bienestar y progreso.
Entrevista realizada a la periodista y escritora Stella
Calloni quien a través de un relato muy personal define y caracteriza lo que se
da en llamar “las guerras de cuarta generación”, una estrategia establecida por
distintos actores del imperio para desestabilizar gobiernos populares, hundir
sociedades en una profunda precariedad de valores, corromper la conciencia
identitaria de los pueblos. Los que
manejan las distintas formas de expresión, difusión, formación de criterio,
medios de información y culturales, quienes a través de la demonización de la
imagen de los que luchan por construir otra realidad política y social
sean considerados como enemigos por una
parte de la población, la población adiestrada. Esa franja que se dejó
convencer que la política es corrupta, la proscribió de su criterio de análisis
y dio un sesgo limitado a la crítica que posibilita políticas integradoras y la
construcción de un Estado presente y distributivo donde los derechos y el bien
vivir sean una continua realidad.
Susana De Luca.
Argentina y
la Guardia Nacional de Georgia
Juan Gabriel Tokatlian
Tal como ha ocurrido con varios asuntos de la defensa
ligados a las relaciones internacionales de la Argentina, el gobierno de
Cambiemos ha optado, otra vez, por el sigilo y la opacidad. Pero a diferencia
de otras cuestiones—por ejemplo el eventual envío de militares a misiones de
Naciones Unidas en África—ahora hay un hecho consumado: el 13 de diciembre de
2016 se firmó un acuerdo, no un tratado, entre el Ministerio de Defensa
argentino y la Guardia Nacional del estado de Georgia de Estados Unidos.
El tema es delicado y merece analizarse. El denominado
National Guard State Partnership Program (SPP) se enmarca en los llamados
Security Cooperation Programs del Departamento de Defensa estadounidense. El
papel del Departamento de Estado en este programa es menor. De hecho, hay que
localizar este tipo de iniciativas en el marco más amplio del debilitamiento
del tacto diplomático y el auge del músculo militar en la política exterior
estadounidense desde el fin de la Guerra Fría. El origen del SPP se remonta al
comienzo de la Posguerra Fría y su propósito era brindar asistencia y
entrenamiento, mediante convenios entre distintas guardias nacionales
estaduales y las ex repúblicas que fueron parte de la Unión Soviética. Como
bien señala un informe de la Oficina de Auditoria estadounidense de 2012
(“State Partnership Program: Improved Oversight, Guidance, and Training Needed
for National Guard’s Efforts with Foreig Partners”), en el contexto de 1992-93
se optó por involucrar a las guardias nacionales estaduales pues ello resultaba
“menos provocador” hacia Rusia que la presencia de “militares propiamente
dichos” en naciones de su otrora área de influencia.
El SPP fue evolucionando, creciendo y diversificándose. En
la actualidad hay acuerdos de distintas guardias nacionales con más de 70
países; la mayoría de ellos—23—con las naciones bajo la órbita del Comando
Sur. Como indicara en marzo de 2015 el entonces Comandante del
USSOUTHCOM y hoy designado por el Presidente Donald Trump en el cargo de
Secretario del Departamento de Seguridad Nacional, general John Kelly, el SPP
es un programa de “gran impacto y bajo costo”. Cabe aclarar que Brasil no ha
firmado hasta el momento este tipo de compromiso.
En su comienzo, en los noventa, la asistencia provista por
las guardias nacionales se destinó a instruir a las fuerzas armadas de varios
países de la antigua URSS en temas tales como las relaciones cívico-militares y
el aporte para eventuales misiones de paz. De acuerdo con la información del
National Guard
(http://www.nationalguard.mil/Leadership/Joint-Staff/J-5/International-Affairs-Division/State-Partnership-Program/)
entre los beneficios que brindan hoy estos acuerdos está el mejoramiento de las
“capacidades militares de espectro completo” tales como la “respuesta a
desastres”, la “seguridad en las fronteras, los puertos y la aviación”, y las
tareas “contra el tráfico de narcóticos”.
En años recientes, efectivos de las guardias nacionales han
participado en situaciones de conflicto en los Balcanes y en grandes guerras
como Irak y Afganistán. En ese contexto, y ante lo que los especialistas
estadounidenses identifican como el incremento de las “amenazas asimétricas”
(terrorismo, criminalidad transnacional, etc.) y los “conflictos híbridos” (que
involucran actores estatales y no estatales que recurren a la ciberguerra), han
surgido voces que procuran asignarle un papel más importante a las guardias
nacionales en el marco del Departamento de Seguridad Nacional y en la política
internacional estadounidense. Así, en la plataforma electoral del partido
Republicano en 2016 titulada “Estados Unidos Resurgente” se destaca que desde
septiembre de 2001 las guardias nacionales se han transformado de “una reserva
estratégica en una fuerza de combate operacional completamente integrada”. En
esa dirección, y para “evitar una sobre-extensión de los militares” el programa
del partido triunfador en las últimas elecciones propone una “mayor fuerza
activa” reforzando legislativa y presupuestariamente a las National Guards. En
breve, todo lo anterior apunta a una nueva readecuación del rol de esas
guardias en la política interna de seguridad y de defensa externa de Estados
Unidos. Ahora, como lo fue en los noventas en otra coyuntura, el argumento es
similar: bajar relativamente el perfil de involucramiento de las fuerzas
armadas estadounidenses en ciertas tareas militares en el exterior y elevar la
participación de las guardias nacionales en cuestiones en las que se borran los
linderos entre seguridad y defensa.
El “agreement” argentino-estadounidense respecto a la
National Guard de Georgia es sumamente escueto y vago. Es importante que el
Congreso de la Nación realice audiencias para conocer en detalle a qué se
compromete el país con este acuerdo. No es un tratado y no debe ser ratificado
por el legislativo, pero sí es un compromiso político-militar que exige
estudiarse, debatirse y aclararse.
Profesor plenario de
la Universidad Torcuato Di Tella.
Comando Sur
de EEUU combate al «populismo radical» en América Latina.
Por Altercom, P. José Mullighan S.J.
En estos años las Fuerzas Armadas de los EE.UU. están
definiendo explícitamente el «populismo radical» como una nueva amenaza a sus
intereses. De hecho, Washington ha luchado por muchas décadas contra las
"amenazas" de movimientos socialistas y nacionalistas bajo el
pretexto de la Guerra Fría y la Seguridad Nacional. Pero ahora los militares y
la CIA hablan más francamente y claramente sobre sus propósitos.
Gral. James T. Hill ante el Congreso estadounidense.
El 24 de marzo del 2004, en testimonio ante el Comité de
Servicios Armados de la Cámara de Representantes del Congreso estadounidense,
el Gral. James T. Hill, Jefe del Comando Sur (el mando basado en Florida y
’responsable’ de América Latina), explicó:
"Nos enfrentamos a dos tipos principales de amenazas en
la región: un conjunto establecido de amenazas descrito detalladamente en años
anteriores, y un conjunto naciente que probablemente levanta cuestiones serias
durante este año".
Las amenazas "tradicionales" son "de los
narcoterroristas y sus semejantes; una amenaza creciente al orden y a la ley en
naciones socias de pandillas urbanas y otros grupos ilegales armados, que son
generalmente ligadas también al comercio de drogas; y una amenaza menor pero
sofisticada de grupos radicales islámicos en la región".
Luego especificó: "Los que apoyan a los grupos
radicales islámicos, desde el Caribe al área de la Triple Frontera de Paraguay,
Argentina y Brasil, llevan a cabo actividades para recaudar fondos".
Mientras estas amenazas persisten, según el Gen. Hill,
"se les complementa ahora una amenaza emergente mejor descrita como el
populismo radical, en que el proceso democrático es socavado para disminuir más
que proteger los derechos individuales.
Algunos líderes en la región están sacando provecho de las
frustraciones profundas derivadas del fracaso de las reformas democráticas en
hacer llegar los bienes y servicios anticipados. Utilizando estas
frustraciones, que se dan concurrentemente con las frustraciones causadas por
la inequidad social y económica, los líderes pueden al mismo tiempo reforzar
sus posiciones radicales inflamando el sentimiento anti-estadounidense.
Además, otros actores buscan socavar los intereses de los
EEUU en la región apoyando estos movimientos".
La CIA también reconoce el fracaso del modelo económico
imperante en estos años y el peligro de las resultantes frustraciones.
Según Antonia Juhasz en su nuevo libro, "The Bush
Agenda — Invading the World, One Economy at a Time" , cada 5 años la
CIA hace un estudio para predecir las amenazas más serias a la seguridad de los
EEUU para 15 años en el futuro.
El informe del 2000 dijo:
"La marea creciente de la economía mundial creará
muchos ganadores económicos, pero no levantará todos los barcos...
Resultará en conflictos aquí en EE.UU. y en el exterior,
asegurando una brecha aún más ancha entre ganadores y perdedores regionales que
la que existe hoy...
Regiones, países, y grupos que se sienten abandonados en el
atraso van a enfrentar un estancamiento económico, inestabilidad política, y
alienación cultural que se profundizan. Van a alentar el extremismo político,
étnico, ideológico, y religioso!, junto con la violencia que frecuentemente lo
acompaña." Juhasz presenta también un estudio más reciente de la CIA,
publicado en 2005.
Predice que las características significativas del mundo del
2020 probablemente incluirán "un sentido más extenso de la inseguridad,
incluyendo el terrorismo...
Los beneficios de la globalización no serán globales...
Aún en países ganadores persistirán grandes áreas de
pobreza...
La brecha entre los que tienen y los que no tienen ampliarán...
La globalización sacudirá profundamente el statu quo —
generando enormes convulsiones económicas, culturales, y consecuentemente
políticas."
Concluye el estudio:
"Los factores claves que produjeron el terrorismo
internacional no muestran indicios de disminuir durante los próximos 15
años."
La estrategia militar de los EEUU responde a esta situación
socio-económica y política, siempre protegiendo sus propios intereses.
Así concluyó el Gen. Hill:
"Estoy orgulloso del esfuerzo hecho por los hombres y
mujeres del Comando Sur durante el año pasado. Han sido capaces de proteger
nuestros intereses en al área de responsabilidad mientras la atención de la
nación estaba enfocada en otro lugar...
Estos éxitos, sin embargo, tal vez no sean suficientes para
parar el crecimiento del populismo radical y de la insatisfacción popular en
algunos países donde las reformas han fracasado en solucionar los ayes (woes,
miserias. Nota del autor) sociales y económicos subyacentes...."
Termina con la promesa de "continuar trabajando
diligentemente" para mejorar "la seguridad, y resultante salud
económica y social, de todas las Américas..."
La referencia obligatoria al mejoramiento de las condiciones
de vida se contradice por el testimonio dado por el mismo General.
Agradeciendo al Comité del Congreso por su apoyo al Comando
Sur, el general describe su obra como "una buena inversión de sus dólares
y de su confianza."
Podríamos observar, de hecho, que el Comando Sur pretende
ser una "inversión" en un futuro hemisférico que sea un paraíso para
las Corporaciones multinacionales, principalmente las de los EEUU.
A nivel mundial, la política económico-militar de los EEUU
se define en el documento oficial, «Estrategia de Seguridad Nacional de los
Estados Unidos de América» (septiembre de 2002), que afirma: "Vamos a
trabajar activamente para hacer llegar la esperanza de la democracia,
desarrollo, mercados libres, y comercio libre a cada rincón del mundo."
Juhasz y otras personas describen esta cruzada moderna a
imponer mercados libres, comercio libre, privatización, etc., como la
"militarización de la globalización" , especialmente evidente en el
gobierno de Bush.
Las alianzas y "ayuda" militar de EEUU a otros
países sirven para esta finalidad, y van fortaleciéndose, según el Gral. Hill:
"Estas amenazas tradicionales y emergentes se dan en
estados en la región marcados generalmente por instituciones débiles y
economías en lucha. Esta resultante fragilidad del control estatal puede
desembocar en lugares y pueblos mal gobernados o sin gobierno, corrupción, y
clientelismo...
Debemos mantener y ampliar nuestros contactos de sistema
militar a sistema militar como un medio para institucionalizar irrevocablemente
el profesionalismo de los sistemas militares con que hemos trabajado tan
estrechamente durante las últimas décadas.
Estamos ayudando a los esfuerzos de nuestras naciones socias
a dirigirse a estas amenazas y a los actores estructurales subyacentes...
Esta región del mundo ... requiere de una atención creciente
en el año venidero...
El sentimiento anti-EEUU también inquieta a nuestras
naciones socias, pues líderes electos tienen que tomar en cuenta los puntos de
vista a veces muy fuertemente vocalizados de sus constituyentes...
Vamos a mantener la vigilancia.
Vamos a... promover una creciente cooperación en
seguridad."
Para muchos, la obligación de los líderes a escuchar a sus
electores es un aspecto positivo de la democracia, aunque sea preocupante para
el Comando Sur.
Declaraciones del comandante de las Escuela de las Américas.
Para los líderes militares de los EEUU, la "cooperación
en seguridad" quiere decir apoyo activo a la política exterior de
Washington.
El Coronel Roy R. Trumble, Comandante saliente de la Escuela
de las Américas del Ejército de EEUU, en su discurso durante el cambio del
mando, 17 de julio de 1998, dijo:
"Esta organización (la Escuela de las Américas) ha sido
el eje para la estrategia militar de EEUU en América Latina por más de 50 años.
Hemos ayudado al Comando Sur a vencer el fascismo en la era después de la
Segunda Guerra Mundial; luego ayudamos a vencer a las insurgencias comunistas
ampliamente difundidas de Castro; y ahora estamos ayudando a parar el flujo de
drogas a nuestro país..."
No sabemos qué dominio tiene este Coronel de la historia de
su propio país, o qué perspectiva histórica se enseña en su Escuela: ¡la verdad
es que Washington ha apoyado los golpes y dictaduras fascistas por más de 50
años!
Su interpretación de la guerra en El Salvador sorprendería
mucho a los combatientes salvadoreños de ambos lados, pero revela su propio
punto de vista y tal vez el de muchos en Washington:
"En América Central 20,000 salvadoreños entregaron sus
vidas porque los EEUU les pidieron luchar contra la insurgencia apoyada por
Castro. Enviamos a 5.500 asesores y entrenadores allá para ayudar a ganar este
importante capítulo en la Guerra Fría...
En el fondo se reduce a esto: ¿vamos a mantener nuestro
compromiso con los soldados estadounidenses que cumplieron su deber
honradamente allá y con los soldados latinoamericanos que llevaron a cabo los
objetivos de nuestra política exterior? No voy a olvidarme de los 20 hombres
buenos de mi batallón, ni los 21 que murieron en El Salvador, ni los hombres y
mujeres [graduados] de la Escuela de las Américas que llevaron a cabo la
política exterior de los EEUU".
Venezuela.
Otra fuente importante de petróleo para EEUU es Venezuela.
En su testimonio ante el Comité del Congreso estadounidense,
el Gral. Hill observó:
"Venezuela sigue siendo una nación rica en petróleo que
provee un 13% del petróleo importado a los EEUU. La situación política
doméstica sigue siendo extremadamente compleja, y las perspectivas del
referendo presidencial (recall) están todavía en considerable duda.
La sociedad venezolana está profundamente polarizada, y va a
seguir así mientras el gobierno de Venezuela continúa en un camino autoritario.
Protestas bien organizadas en las calles, con cientos de
miles de participantes, se dieron frecuentemente durante el año pasado."
Casi dijo ’gracias a Dios’ por la alegada polarización y las
protestas "bien organizadas".
América Central.
Por otro lado, "gobierno democrático sigue siendo el
modelo aceptado en América Central y la región y es generalmente
pro-estadounidense", según el General.
Para él y sus colegas, el apoyo a los EEUU es casi un
elemento esencial en la definición de un gobierno ’democrático’.
Sigue: "Los líderes centroamericanos han mostrado un
compromiso al comercio libre y economías abiertas, y además han empezado a
construir el fundamento para una mayor integración regional..."
Este compromiso en su política económica es lo que demanda
Hill, y sus Superiores, de todos los países del mundo — que practiquen la
"democracia del mercado libre", como solía decir el ex-Secretario de
Estado Gral. Colin Powell. Otro motivo de alegría para Hill en su informe es
que "Honduras, El Salvador, y Nicaragua enviaron tropas para apoyar la
Operación Libertad Iraquí. Las relaciones actuales con Nicaragua son un
testimonio del mejoramiento que se ha hecho en solo dos décadas por medio de
esfuerzos pacientes y cooperativos".
Los nicaragüenses tendrían mucha dificultad en entender como
pueden ser llamados "esfuerzos pacientes y cooperativos" la agresión
política, económica, y militar del gobierno de Reagan contra Nicaragua durante
10 años contra el gobierno revolucionario Sandinista.
"Además,-continúa Hill- El Salvador provee al Comando
Sur el uso del Aeropuerto Comalapa como Lugar de Cooperación en Seguridad para
los esfuerzos de contra-tráfico en toda Centroamérica, el Pacífico oriental, y
el Caribe occidental. En Honduras la Fuerza Conjunta de Tarea Bravo sigue
proveyendo una base de apoyo logístico a las misiones críticas humanitarias de
la región y también para combatir operaciones de traficantes ilícitos".
Plan Colombia
En agosto del 2006 el Comandante de la Base militar
estadounidense de Manta, Ecuador, dijo (provocando protestas de los
ecuatorianos) que esta Base sirve los fines del Plan Colombia — la operación de
EE.UU. contra no solamente los narcotraficantes, sino también contra la
guerrilla revolucionaria.
Hill solicitó un aumento en el personal oficial en Colombia:
"Actualmente la presencia estadounidense en Colombia
está limitada a 400 militares y 400 contratistas...
El gobierno (de EE.UU.) ha solicitado (al Congreso) un
aumento a un límite de 800 militares y 600 contratistas civiles en Colombia en
apoyo al Plan Colombia".
En resumen, Hill terminó diciendo:
"Las actividades del Comando Sur en cooperación para la
Seguridad expanden la influencia de los EEUU, aseguran a amigos, y disuaden a
los adversarios potenciales".
Videos relacionados:
Entrevista y audio:Susana De Luca.
Recopilación periodística:Tabby Cordero.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)